V medijih danes odmeva primer dijakinje, ki mora pred sodnika zaradi protipravno pridobljene koristi v vrednosti 1,30 evra. Mati srednješolke iz Ljubljane je nedavno prejela poziv, da se mora skupaj s hčerko zglasiti na Okrajnem sodišču. Razlog za to je hčerkina enkratna vožnja z avtobusom brez vozovnice Urbana. Nadzorniki so zaradi tega sprožili postopek, ki ju čaka že 15. maja. Ob tej novici smo se spomnili na primer iz Kočevja, ko je ženska s tatvino povzročila 66 evrov škode, a bila oproščena. Zakaj? Ker je po mnenju Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani/zunanji oddelke Kočevje, bila podana nesorazmernost med majhnim pomenom kaznivega dejanja ter posledicami, ki bi jih povzročil kazenski pregon. Postopka sicer ne gre enačiti, gre pa za princip. V Kočevju oproščena za tatvino, v Ljubljani za slaba 2 evra na sodišče.
Hčerka, dijakinja 2. letnika gimnazije, je običajno domač prevoz opravila s kolesom ali avtobusom. 7. marca letos pa je zaradi pozabljene denarnice z Urbano vstopila na avtobus LPP brez plačane vozovnice. Ko je nadzornik ugotovil kršitev, je sledil postopek prijave na sodišču.
Mati priznava, da hčerkine zastonjske vožnje ne odobrava, vendar se ji zdi ukrep sodišča pretiran. Meni, da bi bilo dovolj, če bi hči dobila pisni opomin in plačala položnico s kaznijo.
Na LPP so pojasnili, da so lani zaradi neplačanih vozovnic pobrali okoli 200.000 evrov glob. Inšpektorat Mestne občine Ljubljana (MOL) podaja obdolžilne predloge proti mladoletnikom, ki jih nato obravnava sodišče. Slednje opozarja, da neplačevanje mestnega avtobusa ni minorno ravnanje, saj gre za kršitev predpisov.
»Nenazadnje zgolj dejstvo, da gre za koriščenje javne storitve – prevoza, še ne pomeni, da si jo vsak lahko vzame/koristi brezplačno. Za lažje razumevanje situacije, kar velikokrat pojasnimo tudi mladoletnikom v postopkih, nihče ne gre v trgovino po žemljico, ne da bi jo plačal, pa je cenejša kot cena javnega prevoza. Malo je staršev, ki iz takšne obravnave naredijo dramatični dogodek, saj praviloma vzamejo besede sodnika za pozitivne in vzpodbudne pri nadaljnjem razvoju njihovega otroka.,« se je odzvalo sodišče.
Na sodišču poudarjajo, da mladoletnike obravnavajo z namenom, da jih opozorijo na nepravilno ravnanje. Kljub temu pravijo, da sodišče ni preobremenjeno s takimi zadevami in da stroški postopkov niso visoki.
Dejanja seveda ne zagovarjamo, a želimo izpostaviti princip in vprašanje, kje je meja. Zakaj se je v leto starem primeru iz Kočevja tožilstvo odločilo, da je tatvina oblačil v vrednosti 66 evrov premajhnega pomena, da bi se kazensko preganjala? In zakaj je 1,3 evra dovolj, da se pride do sodišča?
I.G.